Fuente: ¿Dónde vas, Barcelona?

Fuente: Boletín #29 23ENERO2010

Fuente: Apuntes sobre lo aprendido por generaciones sucesivas de funcionarios y funcionales, la honestidad, la necesidad, el lujo, hacienda, el b, la dedicación exclusiva, el tiempo completo, el pluriempleo y las nuevas vacunas.

Fuente: Anuario Scalae 2009, Arquitecturas en vídeo y en la red

Fuente: Anuario Scalae 2009, Otoño

Fuente: Anuario Scalae 2009, Verano

Fuente: Anuario Scalae 2009, Primavera

[documento completo en scalae.net]

Fuente: Anuario Scalae 2009, Invierno

Fuente: Apuntes sobre una larga y sinuosa noche de entrega

[documento completo en scalae.net]

Fuente: Apuntes sobre los concursos, la conciliación familiar y el fin del mundo

Síntomas y diagnósticos de un cambio (VIII)
Sí, Bolonia, ese rayo que no cesa… Apenas iniciábamos nuestra propuesta editorial semanal, en principio orientada hacia el “tunning de arquitecturas y automóviles” como síntomas refulgentes de una mentalidad colectiva que apunta a la necesidad de asumir que estamos cambiando, cuando un sonido “plinc” del correo electónico nos ha anunciado la convocatoria del COAMadrid para una Manifestación el día 29 que tiene como objetivo la reclamación al Gobierno de que el título de arquitecto tenga la categoría de Máster y 360 créditos.

Apuntes previos a la manifestación convocada

Deseamos, y desde aquí solicitamos, que con anterioridad a la manifestación y la algarabía y con la finalidad de estar seguros de si son palmas o -lo contrario- cacerolas los accesorios adecuados para la convocatoria, sean posibles encuentros, foros o diálogos que despejen las muchas dudas que estudiantes y profesionales tienen, tenemos, al respecto. Pero no más acciones individualizadas, por favor, todo lo contrario, no es tiempo de liderazgos, sino momento en que Escuelas y Colegios debieran articular acciones comunes en las que expliciten sus posturas y lo que hay. Acciones de información, de diálogo personal. Asambleas, sí. Es lo que pedimos. Y es que andamos todos hechos un lío y eso de ir cada uno por su lado y sabiendo de la misa la media no es ni bueno, ni académico, ni profesional.

A efectos de real “punto cero” siguen íntegros los documentos emitidos el pasado abril por el COACataluña, suficientemente elocuentes y -claramente- antecedentes de un encuentro que ha de estar por anunciarse:

DOCUMENTO 1, de 30 de Abril de 2009
“10 preguntas sobre Bolonia”1) ¿Es cierto que el título de Arquitecto será, en adelante, un título medio?

No, no es cierto. De entrada, porque con el nuevo sistema de titulaciones universitarias adoptado en España en el marco del Proceso de Bolonia ya no se diferencia entre títulos de grado medio y superior. Lo que hay ahora son únicamente dos niveles, denominados Grado y Posgrado, y tres ciclos que los estructuran: un primer ciclo (Grado), segundo ciclo (Máster) y tercer ciclo (Doctorado).

Todos los títulos, con independencia de que antes del cambio, introducido a finales de 2007, fuesen medios o superiores (desde la Licenciatura en Derecho a la Licenciatura en Medicina, pasando por la Diplomatura en Ciencias Empresariales y por la Ingeniería técnica industrial, y también la Arquitectura técnica, por citar algunos ejemplos), han pasado a tener nivel de Grado, incluyendo la Arquitectura. Con una única excepción, hasta el momento: el que hasta ahora era el título de Ingeniero superior pasa a tener el nivel de Máster. O mejor dicho: para ser Ingeniero hay que sacarse el Máster.

2) ¿Y qué pasa con el título de Arquitecto que tengo, cambia de nombre o baja de categoría?

No, no cambia de nombre ni de categoría. De iure no le pasa nada, y nada ha de pasarle de facto. El título de Arquitecto, como todos los títulos universitarios oficiales obtenidos de acuerdo con los planes de estudios anteriores a la entrada en vigor del nuevo sistema, ha mantenido y mantendrá todos sus efectos académicos y profesionales.

3) ¿Para acceder al Doctorado, el nuevo Graduado en Arquitectura tendrá antes que obtener el título de Máster?

No. Para acceder al Doctorado, el nuevo Graduado en Arquitectura no tendrá que obtener previamente el título de Máster. Los futuros Graduados en Arquitectura podrán acceder directamente al período de investigación de los Programas de Doctorado. La razón es que estarán en posesión de un título de Graduado/a cuya duración es, de acuerdo con las reglas del Derecho Comunitario, de 300 créditos como mínimo. En cambio, los titulados que no cumplan esta condición tendrán que acreditar antes un título de Máster para poder acceder al período de investigación de un programa de Doctorado.

4) Y el Arquitecto, es decir, quien tenga el título de Arquitecto anterior a Bolonia, para acceder al Doctorado, ¿tendrá que obtener antes un título de Máster?

Tampoco. Para comenzar, los títulos universitarios oficiales obtenidos de acuerdo con los planes de estudios anteriores mantendrán todos sus efectos académicos y profesionales. Quien esté en posesión del título oficial de Arquitecto puede acceder directamente al período de investigación del Programa de Doctorado con la condición de que esté en posesión del Diploma de Estudios Avanzados o haya alcanzado la suficiencia investigadora (regulada en el Real Decreto 185/1985).

5) Otros titulados, ¿pueden hacer proyectos de edificación? Y en el futuro, ¿podrán hacerlos?

Sobre esto, nada ha cambiado con el Proceso de Bolonia. Por tanto, otros titulados pueden hacer proyectos de edificación en los mismos casos que hasta ahora, los previstos en el artículo 10.2.a. de la Ley de Ordenación de la Edificación. Recuerda que el arquitecto es el único técnico competente según esta ley para proyectar y dirigir las obras de edificios de carácter permanente, público o privado, cuyo uso principal sea administrativo, sanitario, religioso, residencial en cualquiera de sus formas, docente y cultural. Estos sin olvidar que también tiene competencias compartidas con otros titulados en lo que se refiere al resto de edificios. La Ley de Ordenación de la Edificación, como cualquier otra, puede ser modificada mediante los procedimientos previstos en la Constitución, pero hoy por hoy no hay indicios que vayan en este sentido.

6) Los Aparejadores, ¿cómo quedan?

Los estudios para ser Aparejador -el Grado en Ingeniería de la Edificación- tienen una exigencia de 240 créditos (equivalente a cuatro años de estudios), como el resto de grados a excepción del de Arquitectura y el de Medicina (y otros relacionados con la Salud), que son más largos porque una Directiva Europea lo dispone expresamente.

7) ¿Qué requisitos tendrán los Aparejadores para poder hacer de Arquitectos? ¿Podrán convertirse en Arquitectos cursando un Máster de dos años?

Sigue habiendo un único camino para hacer de Arquitecto: obtener el título de Graduado en Arquitectura. Como hasta ahora, quien esté en posesión de un título universitario oficial, de Grado o de Posgrado, podrá convalidar un determinado número de créditos, dependiendo de la titulación previa, en el momento de iniciar los estudios de Grado en Arquitectura. Los futuros Másters oficiales de especialización en Arquitectura no habilitarán para el ejercicio de la profesión (no darán atribuciones), pero a buen seguro obtendrán el reconocimiento del mercado.

8) Los Ingenieros de Caminos, ¿cómo quedan?

El título que habilita para el ejercicio de la profesión de Ingeniero de Caminos es el Máster. Y los estudios necesarios para obtener el título de Máster en Ingeniería de Caminos han de tener como mínimo una exigencia de 300 créditos (máximo 360) como resultado de la suma de Grado y Máster.

9) ¿Se puede ser Ingeniero de Caminos haciendo sólo un Máster de dos años?

Sí, un futuro Graduado en una carrera diferente, en Arquitectura por ejemplo -también un titulado Arquitecto actual-, puede convertirse en Ingeniero de Caminos cursando los estudios de Máster en Ingeniería de Caminos que, com máximo -en función del Grado previo- supondrán una exigencia de 120 créditos (equivalente a dos años). La normativa deja en manos de las universidades la posibilidad de establecer los complementos de formación previa que considere necesarios en función del título de acceso.

10) El hecho de que ambos sean títulos del primer ciclo -Grado-, ¿nos equipara a profesiones como la de Aparejador o Ingeniero técnico? ¿Y nos separa de otras, como la de Ingeniero de Caminos, que lo tienen de segundo ciclo?

En el segundo caso, la separación es de orden formal, pero es evidente y por este motivo la profesión ha reaccionado y exige al Gobierno que se restablezca el equilibrio alterado. En el primer caso, la equiparación empieza y acaba en la denominación, Graduado: en todos los casos se requiere un máximo de 240 créditos cuando la Arquitectura exige 300 más PFC. De hecho, el Grado también nos equipara a los Médicos (Grado en Medicina), que tiene una exigencia asimismo por encima de los 300. Como decía Groucho Marx, a pesar de la coincidencia en el nombre de “Hermanos” entre los Marx y los Warner (de la Warner Brothers), no era probable que la gente fuera a confundir a Harpo con Ingrid Bergman.

DOCUMENTO 2, de 21 de Abril de 2009
INCIDENCIA DEL PROCESO DE BOLONIA SOBRE LA ARQUITECTURA ESPAÑOLA:
DECLARACIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO QUE EXPRESA LA POSTURA DEL COAC

1) Postura del COAC: defensa de la Arquitectura y del arquitecto de hoy y de mañana

El nuevo sistema de titulaciones universitarias que debía ser adoptado en el proceso de construcción del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) tenía que basarse en dos niveles nítidamente diferenciados, denominados respectivamente Grado y Posgrado, que a su vez y en su conjunto se estructurarían en tres ciclos.

El primer nivel, el Grado, comprendería las enseñanzas universitarias de primer ciclo y tendría como objetivo lograr la capacitación de los estudiantes para integrarse en el ámbito profesional europeo con una calificación profesional adecuada. Como estableció el Real decreto 1393/2007, de 29 de octubre, “las enseñanzas de Grado tienen como finalidad la obtención por parte del estudiante de una formación general (…) orientada a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional”.

El segundo nivel, comprensivo de las enseñanzas de Posgrado, debía integrar el segundo ciclo de estudios, dedicado a la formación avanzada que conduce a la obtención del título de Máster (“una formación de carácter especializado o multidisciplinar, dirigida a una especialización académica o profesional o bien a promover la iniciación en la investigación”), y el tercer ciclo, que conduce a la obtención del título de Doctor, el nivel más elevado en la educación superior.

En fases del proceso anteriores a la actual, el COAC defendió la siguiente postura general: el título habilitante para el ejercicio de la profesión de arquitecto tiene que exigir una única carrera intensa y larga, de cinco años como mínimo, y, de acuerdo con el espíritu del EEES, este título debe ser el Grado.

El COAC defendió esta postura entendiendo que de este modo defendía la Arquitectura y defendía la posición profesional de los arquitectos, los que ya lo eran y los que lo serán. En el trasfondo se hallaba el objetivo de preservar la unidad de la Arquitectura, evitando su fragmentación académica (la derivada de una carrera más corta troncal que se ramifica en especialidades académicas), y de colocarla a resguardo de pasarelas indirectas desde otros estudios (si el título habilitante para ejercer la Arquitectura hubiese sido el Máster, podrían convertirse en arquitectos los estudiantes que lo cursaran provenientes de otras carreras, con mayores o menores exigencias, como pasará ahora con otras titulaciones técnicas).

Por este motivo, el COAC acogió con satisfacción la publicación del Real decreto 1393/2007, de 29 de octubre, que reconocía que aunque los planes de estudios de Grado tendrían 240 créditos, “en los supuestos en que ello venga determinado por normas de Derecho comunitario, el Gobierno (…) podrá asignar un número de créditos mayor”. En el caso de la Arquitectura (y de los estudios necesarios para el ejercicio de profesiones relacionadas con la salud, comenzando por la Medicina), esta norma de Derecho comunitario es la Directiva 2005/36/CE, de 7 de septiembre de 2005.

Así, el 14 de diciembre del mismo año el Consejo de Ministros adoptó el Acuerdo que establece las condiciones a las que se deben adecuar los planes de estudios que conducen a la obtención de títulos que habilitan para el ejercicio de la profesión regulada de arquitecto (es decir, el Grado de Arquitecto): entre otras, una exigencia de 300 créditos, y presentación y defensa de un proyecto de final de grado (PFG), para la obtención del Grado de Arquitecto.

Esta exigencia, equivalente a una carrera de aproximadamente seis años, respondía a las reivindicaciones formuladas conjuntamente por el COAC y el conjunto de la organización profesional con las escuelas de Arquitectura.

El COAC considera que los últimos acontecimientos del Proceso de Bolonia registrados en España -en particular los acuerdos del Consejo de Ministros que establecen las condiciones a las que se deberán adecuar los planes de estudios que conducen a la obtención de títulos que habilitan para el ejercicio de las diferentes profesiones de Ingeniero Técnico y de Ingeniero- no desvirtúan la validez y el acierto de la apuesta por un único título largo e intenso habilitante para ejercer la Arquitectura, que en todo caso introducen una distorsión en el sistema que hay que intentar corregir sin comprometer lo que se ha conseguido hasta el momento.

2) Una aclaración terminológica: el arquitecto es y continuará siendo arquitecto, y los futuros graduados en Arquitectura serán también arquitectos

La obtención de un título universitario de una profesión regulada tiene un doble efecto: por un lado, el académico; por otro, el de habilitar para el ejercicio de una profesión.
En el terreno académico, en el caso del título de Grado en Arquitectura, no es preceptivo para acceder al Doctorado la previa obtención del título de Máster, porque el Real decreto 1393/2007, ya citado, exime de este requisito a quien esté en posesión de un título de Grado cuya duración sea, al menos, de 300 créditos. En el terreno profesional, el título de Graduado en Arquitectura es el único que habilita para el ejercicio de la profesión de arquitecto.

Antes de continuar por la vía de los intentos de corrección de la reciente distorsión introducida en el proceso de creación del EEES por el Consejo de Ministros, el COAC considera necesario formular una aclaración terminológica básica y fundamental: los médicos son y seguirán siendo médicos, y los futuros graduados en Medicina serán también médicos. Los arquitectos actuales son y seguirán siendo arquitectos, y los futuros graduados en Arquitectura también serán arquitectos. Los actuales aparejadores y arquitectos técnicos seguirán siendo aparejadores y arquitectos técnicos, pero los futuros graduados en Ingeniería de la Edificación serán arquitectos técnicos. Los ingenieros técnicos actuales (sea cual fuera su especialidad) seguirán siendo ingenieros técnicos, al igual que los ingenieros superiores (sea cual fuera su especialidad) seguirán siendo ingenieros. En cambio, los futuros graduados en Ingeniería serán ingenieros técnicos, mientras que los futuros másteres en Ingeniería serán ingenieros.

3) Postura del COAC ante las distorsiones recientes: defensa de un PFC con 60 créditos que comporte automáticamente el título académico de Máster, y alternativa si no se obtiene

Ante las distorsiones recientes que han alterado el equilibrio formal entre las actuales titulaciones superiores técnicas, el COAC apuesta por consolidar que los créditos por la preparación y defensa del PFC no computen entre los 300 créditos (una fórmula hoy sometida a diferentes interpretaciones) y para ampliar al mismo tiempo estos créditos como paquete “PFC más práctica profesional” hasta los 60. Este escenario, equivalente al nivel de Posgrado, permitiría plantear con más posibilidades la reivindicación del reconocimiento automático y simultáneo del título académico de Máster.

Lo cierto es que, más allá del desequilibrio formal mencionado, el hecho de que unos estudios largos e intensos como los del Grado de Arquitectura que dan acceso directo al Doctorado no comporten formalmente el título de Máster es un factor que puede perjudicar la competitividad o la empleabilidad en otras latitudes de los arquitectos catalanes, españoles y europeos. Por este motivo, en el caso de que no prospere la reivindicación antes mencionada, el COAC defenderá que se reconozca a nivel formal la especificidad y la exigencia de la formación de sus arquitectos con alguna fórmula ad hoc.

4) En cualquier escenario: el COAC defiende el despliegue de los másteres de Arquitectura básicos y oficiales de especialización reconocidos por el mercado

En cualquier escenario, el COAC también apuesta por el despliegue de una estructura básica de títulos oficiales de Máster, con 60-120 créditos, dentro de los estudios de Arquitectura: en Urbanismo, Patrimonio, Estructuras e Instalaciones. En tanto que oficiales y básicos, estos másteres deberían ofrecerse a precios públicos. Obviamente, no darían atribuciones, pero sí competencias reconocidas por el mercado.

21 de abril de 2009.

Síntesis:
La postura del COAC en relación con la incidencia del Proceso de Bolonia sobre la Arquitectura española -expresada por la Junta de Gobierno- se sintetiza en la defensa de la Arquitectura y del
arquitecto, el de hoy y el de mañana. El COAC ratifica la apuesta por un único título largo e intenso habilitante para ejercer la Arquitectura -que es el que ya hoy se exige- como válida para mantener la unidad de la Arquitectura y sus opciones de calidad. El arquitecto de hoy es y seguirá siendo arquitecto, y los futuros graduados en Arquitectura también serán arquitectos. Pero ante las distorsiones recientes que implican un desequilibrio formal entre las titulaciones técnicas superiores, el COAC defiende un PFC con 60 créditos que comporte automáticamente el título académico de Máster. El COAC pone de relieve que, de puertas de la UE afuera, el no-reconocimiento del nivel académico de Máster a unos estudios, los de Arquitectura, que sí tienen su nivel de exigencia, supone un perjuicio a la competitividad internacional de sus profesionales, y por este motivo plantea la necesidad de soluciones. Finalmente, y en cualquier escenario, el COAC defiende el despliegue de los másteres de Arquitectura básicos y oficiales de especialización reconocidos por el mercado.

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín SCALAE” en su edición 007
Ver boletín 007 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes previos a la manifestación convocada

Síntomas y diagnósticos de un cambio (IX)
Hace un par de semanas razonábamos aquí sobre tres prejuicios a superar, alrededor del papel de los colegios profesionales y los perfiles profesionales, a cuenta de los recientes movimientos del gobierno español con el anteproyecto de la ley omnibus. Son asuntos a saber y reivindicar, en puertas de la manifestación de pasado mañana 29 en Madrid y a la espera de reacciones a la carta enviada por Ludevid al presidente Zapatero.

En apariencia no, ya que ambas propuestas se configuran en base a equipos humanos con notables presencias de personas procedentes de ciencias y maneras de pensar o actuar diferenciadas, perfectamente en la tónica esperable para una junta del FAD. Pero razonemos algo más sobre lo que es y ha sido el FAD a fin de poder disponer de elementos de juicio que nos permitan diferenciar lo aparentemente idéntico. FAD quería decir originalmente, en 1903, “Foment de les Arts Decoratives” y recientemente se transmutó en “Foment de les Arts i el Disseny”, siendo siempre “una asociación privada, independiente y sin ánimo de lucro con el objetivo de promover el diseño y la arquitectura dentro de la vida económica y cultural del país. Estructuralmente el FAD se constituye en la federación de seis asociaciones, “A-FAD”, de arte y artesanía, “ADG-FAD” de diseño gráfico y comunicación visual, “ADI-FAD” de diseño industrial, “ARQUIN-FAD” de arquitectura e interiorismo, “MODA-FAD” de imagen y moda y “X-FAD”, colectivo interdisciplinar de jóvenes. La labor continuada, centenaria, de promoción de la cultura creativa a través de exposiciones, charlas profesionales, premios y acontecimientos ha convertido, justamente, al FAD en un centro de referencia del diseño y la arquitectura en Barcelona, Cataluña y España“. Así se describe el FAD oficialmente en la wikipedia, con el añadido de las líneas básicas de su programa permanente, que son: “Difundir entre la sociedad cuáles son las funciones del diseño, fomenta entre los diseñadores la necesidad de realizar diseños bajo los criterios de responsabilidad social, sostenibilidad y profesionalidad, incentivar la incorporación del diseño como innovación en el mundo empresarial e industrial, ayudar a los jóvenes creadores a incorporarse al mundo profesional, potenciar el encuentro entre los creadores consagrados y los autores noveles, fomentar la crítica y el debate interdisciplinar y transversal entre los diferentes ámbitos del diseño, actuar como interlocutores con las administraciones públicas en representación del sector de la arquitectura y el diseño, generar debate y opinión alrededor de temas de actualidad ciudadana, acercando las disciplinas de la arquitectura y el diseño a las ciencias sociales.”

Sabido el planteamiento de base, conocidos los objetivos que en sus propios estatutos se plantea el FAD, se evidencia que las Juntas del FAD no pueden ser sino directamente interdisciplinares y transversales en su composición humana y que en su actuación el simple mantenimiento del ideario oficial es labor prioritaria y suficiente, con lo que de nuevo será la diferenciación sobre lo conveniente y necesario lo que nos podrá permitir distinguir entre dos ofertas que en realidad están interpretando de manera polarizada no tanto su relación interna como juntas sino el modo de relación con las asociaciones del FAD, su vínculo con ellas. Lo cuentan en podcast extraordinarios que hemos grabado desde Scalae, tanto Miquel como José María.

A nuestro entender en el caso de Torres Nadal se ofrece el esfuerzo por un nuevo y conveniente ideario que, por encima de planteamientos estructurales o de acciones concretas, permita dar sentido a las acciones que posteriormente se programen desde la propia Junta o delegadas en las asociaciones del FAD. Un ideario alrededor de la palabra sostenibilidad y una junta de expertos y personas involucradas públicamente con dicha palabra. En el caso de Espinet entendemos que el esfuerzo se orienta hacia la estructura misma del FAD planteando como prerrequisito necesario el acuerdo entre las asociaciones del FAD, antes que la identificación de acciones o elementos de ideario nuevos, más allá de los estatutarios, que se consideran de partida suficientes. En consecuencia, la junta de Espinet se conforma como una especie de senado de las asociaciones del FAD, en las personas de destacados representantes de cada una de ellas y, a su vez, comprometidas con los idearios particulares de cada una de las asociaciones.
Es ese detalle, el papel asignado a las asociaciones del FAD como receptoras o como emisoras, el que en esta ocasión separa lo conveniente y lo necesario, el ideario y la estructura, lo que sitúa en polos opuestos sendas ofertas. Una posible junta reivindica lo conveniente de un nuevo ideario, otra posible junta reivindica la esencia del propio FAD, lo necesario.
Son polares, definitivamente.

Así que resulta una buena noticia la existencia de ambas candidaturas y será importante el posible debate entre ambas ya que su diferencia es representativa del debate de fondo que se plantea para con el futuro de las organizaciones profesionales y en la medida en que es la distancia, el diferencial, entre los polos de la ideología y de la composición orgánica lo que, como comentábamos antes, concreta la electricidad, la energía, de un cuerpo social como el FAD, singular y ejemplar como nunca.
La otra buena noticia es que ambas candidaturas contienen ambos elementos, ideológicos y de organización, aunque ordenados de manera diferente.
El gran secreto de los arquitectos y ciudadanos de Barcelona es el FAD, sí.

Visto lo visto suponemos que habremos de seguir en la identificación de prejuicios, la lista es impresionante -tal y como Santiago Carroquino ya pudo recopilar hace aproximadamente un año en una convocatoria zaragozana- para seguir, ¿adivinan?… claro, con las patologías. De momento vamos a ver cómo queda la CIbeles, y Canaletas también -tan cerquita del FAD-, después de esta tan, tremenda, semana que se nos viene.

Fuente: Apuntes sobre el FAD, sus elecciones y, de nuevo, sobre lo conveniente y necesario

Síntomas y diagnósticos de un cambio (X)
Cuando las conversaciones de los podcast Scalae son con arquitectos, en un esquema característico que aborda principios, procesos y situaciones, resulta habitual dedicar un tramo al final de la conversación a la “arquitectura después de su construcción”, es decir, a la situación vivida de la arquitectura. Una situación determinante e indeterminada, simultáneamente.

Apuntes sobre arquitecturas muertas y vivas

Los arquitectos, para desesperación de fundamentalistas del patrimonio y del medio natural, por saber de arquitectura y por su confianza en ella son habitualmente más partidarios de la revitalización de un paisaje o de habilitar una arquitectura “deshabitada”, muerta, que los propios habitantes que en ocasiones mediante una aplicación al pie de la letra de las leyes terminan por producir monstruosidades en el empeño de la aplicación de normativas protectoras que no entienden la excepción de la arquitectura y el conocimiento cuando existen, porque, ¿cómo se demuestra su existencia? O peor, terminan por abortar el anuncio de una situación de arquitectura que merecía la pena.
Jaume Prat, en uno de sus juiciosos y documentados comentarios desde arquitectura, entre otros problemas (“arquitectura i altres coses” en su versión original) relanza la alarma e identifica con precisión el drama aludido, la excelencia de la arquitectura prevista y la patología, relacionándolas con esa actitud que solo sabe ver en el patrimonio arquitectónico posibles museos: “Esta negativa a convertir lo existente en un museo, a matarlo definitivamente haciendo un enésimo memorial para que una vez al año pueda ser visitado por alumnos aburridos del IES más cercano, es lo que ha matado la iniciativa”, para luego recordar que, si así son las cosas, cuanto mejor será atender viejas reclamaciones como la del antiguo compañero profesional de López Cotelo, Carlos Puente, que tan sintéticamente escribía:

“Villa Savoya, museo.
Fallingwater, museo.
Villa Mairea, museo.
Fansworth, museo.

Quizá sería hora de pensar en derribarlas.”

Y, por desgracia, es justamente cuando desde el periodismo se intenta romper una lanza en pro de la arquitectura cuando aún se ahonda más en ese prejuicio tan extendido que asocia la gran arquitectura a cuatro nombres propios, entendiendo como entienden algunos responsables municipales que cuatro nombres propios son el garante exclusivo de la excelencia arquitectónica y, en consecuencia, social. Este asunto que quizás se entiende bien en el deporte cuando observamos cada temporada cómo equipos millonarios plagados de “cuatro nombres propios” fracasan por la ausencia de un plan, por la ausencia de un proyecto de relación y de construcción del juego. En fin, esa idea hiperprejuiciada que lleva a afirmaciones como “Quizás a causa de esa falta de información (un gran número de los inquilinos ignoran por completo que tienen el privilegio de ser propietarios de obras de enorme interés arquitectónico) hay crecientes signos de una falta de respeto al diseño de sus autores”, que ponen la importancia de la autoría por delante de la propia arquitectura. Lástima porque la intención no era mala, pero el enfoque es terrible, tanto como el título ya aludido del artículo de Javier Mazorra.

Sin embargo, es certero su comentario cuando expresa la incapacidad de la arquitectura de cuatro nombres propios en ser “abollada“, como gusta decir Pepe Llinàs, cuando alude el periodista a la rigidez de esa arquitectura enajenada y de autor ausente, y habla de su imposibilidad de administrar lo previsible: “Se están cerrando terrazas, cambiando la carpintería de las ventanas, introduciendo rejas y alterando de una u otra forma el edificio“. Por contra, abundando en la confusión aludida, el periodista disfruta en la identificación de arquitectos que asume como no tan conocidos: “Lo más curioso es comprobar cómo la mayoría de los visitantes vienen buscando los nombres internacionales y terminan enamorándose de los genuinamente españoles, como las obras de Jorge Javier Camacho & María Eugenia Macía o la de Enrique Barrera y César de la Cueva en el Pau de Vallecas, o el de Ángela García de Paredes e Ignacio García Pedrosa en Pradolongo“. ¡Qué lío mental resulta cuando se combinan tres prejuicios: el de la patrimonialización, el de las autorías de “cuatro nombres propios” y el de “¡no hay nada como mi pueblo!”.

Y conviene despejarlo, porque en otras ocasiones como la que identifica Javier de Azurmendi en arquitectura en imagen el asunto va realmente en serio: “En él, no solo se ha añadido otro edificio de cristal por su parte interna (superpuesto al original) sino que, además, se ha variado la fachada de forma escandalosa con rótulos en tamaños descomunales. Se han serrado, incluso, parte de los huecos (recuerdo al lector que el edificio presenta una “piel” permeable de madera) realizando con ello una transformación absoluta, descarada y, en mi opinión, de muy dudosa legalidad. Me resulta escandaloso recordar que el mencionado edificio del conocido arquitecto cántabro Pucho Vallejo (Capilla-Vallejo arquitectos/ architects), está construido hace unos pocos años, recibiendo un montón de premios, entre los que se encuentran, un premio del Colegio Oficial de Arquitectos de Cantabria y el FAD 2005.”

La confusión es un indiscutible síntoma de cambios en marcha o necesarios y con ella, de un modo u otro, se diagnostica una necesidad: ha llegado el tiempo, quizás regresado, en que difícilmente una arquitectura tenga sentido y pervivencia si en su proyecto, en su DNA, no incluye la posibilidad de su transformación, de la acción del tiempo, de la vida y de sus habitantes. Es este asunto que debieran aprender y regular desrregulando tanto arquitectos, como periodistas y legisladores, para evitar proteger lo que ya murió y, contrariamente, dejar sin sentido aquello que socialmente se había identificado como de interés colectivo cuando todavía estaba vivo.

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín Scalae” en su edición 010
Ver boletín 010 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes sobre arquitecturas muertas y vivas

Síntomas y diagnósticos de un cambio (XI)
Si al revisar nuestras instituciones consideramos tradición, actualización e innovación como los tres estadios que permiten pulsar su esencia y destinos necesitaremos poder distinguir con claridad la distancia entre actualización e innovación. A modo de ejemplo es posible mencionar la llama de gas como actualización de la tradicional vela, por lo que la bombilla eléctrica es la innovación en ese linaje. La innovación, en consecuencia, trae nombres nuevos. O por decirlo de otro modo, mejor, detectamos la innovación cuando los nombres para “aquello” todavía no existen. De hecho cuando algo adopta un nombre pasa de inmediato a poder ser considerado como un elemento de tradición. Así le ocurre a la bombilla eléctrica.

Apuntes sobre lo que (todavía) no tiene nombre, pensando en el visado, los promotores de arquitectura y las valencias

El visado, más allá de su circunstancia administrativa, legal y económica, constituye el ritual de relación entre los Colegios de Arquitectos y las personas promotoras de arquitecturas. Retirar un proyecto visado es, cuando ocurre, la única ocasión en que una persona no arquitecta se acerca a un Colegio de Arquitectos. Sin embargo tal parece que ahora el visado es una reclamación de los Colegios a los colegiados. De hecho resulta notorio cómo en las negociaciones de honorarios es este un asunto que en muchas ocasiones queda a cargo directamente del colegiado, ni se negocia, se sobreentiende. El visado es una ocasión perdida, entonces.

Y quizás no debemos preocuparnos más en mejorar el visado, con ese nombre. Es la vela. Será mejor y más práctico pensar en qué es lo que ha de motivar a los no arquitectos en su vinculación con los arquitectos como para recuperar su relación, usar nuevos rituales quizás participativos y acercarse al colegio. La cuestión entonces no es cómo y por qué los arquitectos se han de acercar al colegio sino cómo y por qué los no arquitectos recuperan su relación con lo que ofrece el colegio. Cambiar Visado por Valencia, quizás. Cambiar un concepto “uno”, que sólo valida lo que corresponde al arquitecto por un concepto “muchos”, que verifica y da valor a la arquitectura y a todos y cada uno de los agentes que legalmente podrían intervenir en su producción.

Hipótesis: Un promotor de arquitectura le dice a otro: ayer pasé por el Colegio de Arquitectura y Arquitectos y obtuve finalmente las valencias para el proyecto que he puesto en marcha. Doce, me han dado doce. He tenido que esforzarme pero a cambio sé que la tramitación municipal irá ligerísima y, además, han catalogado el proyecto por tener más de diez valencias. Qué bien, porque una de ellas corresponde a la sección medioambiental, otra a la ingeniería de telecomunicaciones y otra a la documentación para mantenimiento de usuarios que había preparado la asesoría documental y ¡no las tenía todas conmigo! Además, como sabes, tener más de diez valencias supone compensaciones fiscales tremendas y estar catalogado supone que los autores arquitectos ofrecerán una charla en la sala de actos presentando públicamente el proyecto, que luego podrá verse en internet junto con la documentación y los planos. ¡Fenomenal!

(*) Esta reflexión se podría haber orientado al análisis sobre lo que en la actualidad supone el visado y en el modo en que afecta a la sensibilidad de los propios arquitectos. Preferimos dar voz a quienes ya se expresan sobre ello y remitirnos, por ejemplo, a manifestaciones espontáneas y sinceras como la de Julen Asua y Nieves Merayo, Multi[do] que, en el fondo, se resumen en el acuerdo colectivo por la reclamación de “algo” que venga a dar un nuevo sentido a la relación con los colegios, que tenga características de ritual y que, cuando menos, ya no se llame “visado”.

Fuente: Apuntes sobre lo que (todavía) no tiene nombre, pensando en el visado, los promotores de arquitectura y las valencias

Síntomas y diagnósticos de un cambio (XII)
Dentro de unas horas, menos de cuarenta y ocho, cuando este editorial atraviese el éter digital, se encontrará en el navarro valle de Ultzama un grupo de unas treinta personas comprometidas con la arquitectura española para plantear, debatir y poder precisar la medida de las distancias que separan sus concepciones sobre la naturaleza, la arquitectura y el pensamiento. Cuestiones que son de base y que interesan especialmente en su redefinición cuando se sospecha el estancamiento de lo heredado y aprendido y, en consecuencia, lo necesario de atender y registrar miradas desprejuiciadas y en sincronía con su tiempo.

Apuntes sobre desacuerdos, encuentros, y la importancia en reconocer y aceptar lo diferente

Quizás, a ojos perspicaces y a la vista de la nómina de participantes, lo notable del encuentro pudiera consistir en la verificación sobre el ancestral y platónico desacuerdo español, la realidad o leyenda de dos españas tan lejanas entre sí como la que antepone el proyecto a la construcción, lo abstracto a lo material, de un lado, frente a aquella otra que apuesta por la escala natural, los modos y maneras de hacer como base tanto ideológica como técnica, de otro lado.Un desacuerdo que desconoce en la actualidad representantes genuinos o puros pero que durante lustros ha servido para mutuamente desautorizar trayectorias y trabajos desde uno u otro lado de la barrera. Exhibicionismo de lenguaje y, su contrario, carencia de discurso usados como piedras de mutua descalificación. Sin embargo, el encuentro propicia una circunstancia profunda y de orden colectivo mucho más intensa: la exploración de formatos de convivencia intelectual y profesional en los que el objetivo íntimo no es la obtención del acuerdo, el consenso, sino todo lo contrario, la tranquila y educada pero trabajada y argumentada consagración de las diferencias.

Así, resulta suficiente un vistazo, incluso superfluo, a los documentos previos al encuentro que han preparado Andrés Jaque, Belinda Tato (ecosistema urbano), Daniel Ibáñez (margen), Emiliano López (López-Rivera), Eva Luque (los del Desierto), Fernando Oiza (koarquitectura), Francisco Cifuentes, Izaskun Chinchilla, Jesús Granada, Luciano G. Alfaya (mmasa), María Hurtado de Mendoza (entresitio), Néstor Montenegro (dosmasuno), Santiago Carroquino (carroquino | finner), Zuloark o Carlos Cámara por una parte, y Fredy Massad, Llàtzer Moix, José Yuste, Diego Fullaondo, María José Díaz de Tuesta, Guillermo Vázquez Consuegra, José María Ezquiaga, Carlos Quintáns, Javier Mozas, José María Fidalgo, José Miguel Iribas, Patxi Mangado y Carlos Ferrater por otra, para estimar que la grandeza de los planteamientos sobre arquitectura que hoy ofrecen los arquitectos españoles y las personas comprometidas con la arquitectura está mucho más en sus diferencias que en sus acuerdos. Hoy más que nunca resulta ridículo hasta el absurdo pretender una mejor relación con la realidad por parte de una tendencia en concreto, o incluso de una “escuela”, cuando resulta que los propios constructores de la realidad, los arquitectos, reconocen y defienden el carácter fragmentado, caleidoscópico, de una realidad de mil caras que solicita mil y una maneras diferentes en abordarla.

Esta constatación, que es común a la del mercado y a la de la sociedad en general, evidencia más si cabe el desfase de los modelos corporativos, de los procedimientos reglados de camino único, la crisis profunda de lo colectivo cuando se pretende institucionalizado y que en los días que vivimos se manifiestan en debacles porcentuales de participación en las votaciones de elecciones políticas, en las dudas de unos y otros sobre el apoyo o no a reclamaciones sobre la esencia y competencia profesional o en el abandono por parte de los más jóvenes de las instituciones colegiales que, en vez de reconocer lo diferente, mantienen el empeño en restablecer lo igual.

Visto así, de entrada, el debate se plantea entonces, con independencia de edades y de tendencias, sobre las diferencias y los desacuerdos como la base de una sociedad posiblemente mejor adaptada a su tiempo y sus individuos…. En unas horas, como decíamos, el grupo de personas referidas sabrán algo más de sí mismos y de su circunstancia contemporánea en los ecos, miradas, voces y complicidad de gentes sutiles, contrarias, diferentes.

¿Participación? Sí, es posible y deseable contribuir en esta exploración mediante la aportación de cuestiones, preguntas, que como las formuladas por los participantes mismos del campus entre sí, a “próximos” o a “expertos”, anticipan una fértil conversación coral. Aunque cuidado, conviene antes echar un vistazo a los documentos previos. ¿Preguntas nuevas? Por favor, enviar a a través de nuestro formulario de contacto, indicando que son “preguntas para el Campus Ultzama”.

Y, en unos días más, el congreso de Valencia. ¿De verdad nos tenemos que poner de acuerdo?

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín SCALAE” en su edición 012
Ver boletín 012 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes sobre desacuerdos, encuentros, y la importancia en reconocer y aceptar lo diferente

Síntomas y diagnósticos de un cambio (XIII)
En junio de 1979, hará ahora treinta años, un grupo de estudiantes de COU del Colegio Magisterio de Zaragoza (*) animados por un becario celador (universitarios que colaboraban en la asistencia y vigilancia del internado del colegio) y por las lecturas apresuradas de la revista ácrata “El Pollo Urbano” o las novelas mágicas cortazarianas, se decidió a cortar el tráfico de la Calle Alfonso, la que conecta el Coso con la Plaza del Pilar, para cambiarle el nombre.

Apuntes sobre la mediocridad discreta, la vigencia del principio de mediocridad, los containers y la basura

Una asunción vigorosa, se ha de decir, aunque tranquila, abnegada, responsable y feliz, que treinta años después nos devuelve en un nuevo ciclo el sustrato profundo de la cultura bien entendida y correcta de la sostenibilidad social, medioambiental y arquitectónica.

Lo que ese grupo no podía ni sospechar era lo asíncrono de su acto, en un momento en que despegaba con fuerza lo contrario: la sístole del éxito social, las actitudes “salvadoras”, la abundancia política y de inversiones, la algarabía nocturna, el brillo y reconocimiento de la autoría, las nuevas arquitecturas para nuevos usos, la movida madrileña, el espacio público y el diseño catalán… Efectivamente, en Zaragoza, un grupo de soñadores y soñadoras, imaginaba un presente que ha llegado abruptamente treinta años después. Para comprobarlo sírvase preguntar a cualquier arquitecto de los que este curso culminan su carrera y han obtenido la titulación profesional: el futuro inmediato se anuncia de discreta mediocridad, es la cóncava diástole metaurbana, que, como razonábamos en el anterior editorial sobre el Campus Ultzama (***), presenta dos rostros contrapuestos, antípodas: lo abstracto-intelectual frente a lo construido-material, ambos constituidos con los deshechos del tiempo anterior. Ambos rostros comparten el tomar distancia de lo sofisticado, de los procesos reglados, de lo convencional y un sorprendente aprecio por lo que es posible encontrar en un container, por lo que otros llaman “basura”.

De hecho, tal y como se describe en la wikipedia, el “principio de mediocridad” es la noción, en filosofía de la ciencia, de que no existen observadores privilegiados para un fenómeno dado. Así es como se sentían los jóvenes inauguradores zaragozanos, así es como probablemente sienten la relación con la realidad los ‘próximos’, arquitectos y no arquitectos. De manera específica, aplicado a las ciencias sociales, el principio de mediocridad afirma que no existe nada intrínsecamente especial acerca de “este” (cualquier) momento histórico, y se utiliza para estimar la duración posible de sucesos en curso acerca de los que se tienen pocos datos.

En cuanto a la discreción, recordemos que la palabra procede del latín discretus, que significa “separado”. Así la mediocridad discreta hecha calle zaragozana en 1979 o devuelta como contexto general en 2009, no es sino redundancia de un sentimiento de distancia respecto de la “realidad”, colmado de sensatez, prudencia y adoptado con el fin inexcusable de “no destacar” hasta, en lo posible, mantenerse en el anonimato.

¿Que cómo afecta todo esto a la arquitectura y a los arquitectos? Más que afectar, detalla la decidida voluntad antiformal de, en general, los arquitectos ‘próximos’ españoles, sumergidos en una cultura que determina el aspecto final de una intervención arquitectónica como resultado y no como principio o como objetivo. Por otra parte explicita la vigencia de los valores colectivos y de anonimato que, si bien todavía no han encontrado un encaje profesional sólido terminarán por influir el desarrollo de la lógica corporativa y de relación de los arquitectos entre sí y con otras personas.

Por último apunta la nueva tendencia de la antifabricación, es decir: de la necesidad de reconfigurar el mundo, las ciudades, la arquitectura con los materiales ya existentes incluso, y si es necesario, revolviendo en el basurero. ¿No le resultan familiares al lector estas tres sensibilidades? La mediocridad discreta, definitivamente, ha llegado para quedarse.

(*) También conocido como Colegio de Huérfanos de Magisterio. Con ocasión del catálogo dedicado en la I Bienal de Arquitectura y Urbanismo de Zaragoza a la obra zaragozana de los hermanos Regino y José Borobio, arquitectos autores del descomunal complejo del colegio e internados, próximo a la “Casa Grande” y al “Parque Grande” en una zona de la ciudad aragonesa donde las piezas urbanas tienen una escala colosal, tuvimos ocasión de -quizás- anticipar el porqué de la especial conducta de los estudiantes inauguradores descrita en el texto que venía a ser: “(…) el aspecto último del edificio lo definen soluciones constructivas muy experimentadas por los Borobio (muro, ventana, cubierta), de proyectos contemporáneos y que por su acumulación en Zaragoza han llevado a una clara identificación de la memoria de la ciudad con el trabajo de estos arquitectos y con la época en que se levantaron edificios como este “Colegio de Huérfanos de Magisterio”, algo gris en el recuerdo con seguridad por el oscurecimiento del ladrillo de una valla que nunca ha sido transparente ni tan siquiera al griterío de los pequeños que juegan. Pequeños y jóvenes que son niñas cuando viven a la izquierda, y respectivamente niños los de la derecha. En el centro la ilusión de encontrarse fugazmente, y el retumbar de los pasos del director que vigila y dificulta el sueño adolescente.”
(**) Zaragoza ha sido tradicionalmente el campo de experimentación nacional para nuevos productos comerciales, de todo tipo, debido a su característica de reflejar en los hábitos y modos de consumo de sus habitantes la exacta media nacional española.
(***) El Campus Ultzama 2009 reunió durante tres días en el Centro Hípico Robledales de Ultzama a representantes de 14 estudios “próximos” de arquitectura, españoles, con arquitectos de las generaciones anteriores, críticos de arquitectura, sociólogos y patronos de la Fundación Arquitectura y Sociedad con el fin de debatir sobre sus principios, procesos y situaciones cuando estos se refieren a la Naturaleza, el Pensamiento y la Arquitectura.

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín SCALAE” en su edición 013
Ver boletín 013 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes sobre la mediocridad discreta, la vigencia del principio de mediocridad, los containers y la basura

Síntomas y diagnósticos de un cambio (XIV)
Es cierto y lo confirmamos: Ultzama merece la pena. Por discreción, de ello hablábamos la semana pasada, hemos preferido que la crítica avance una mirada sobre el olímpico “encierro” del valle navarro, pero no podemos por menos que compartir hoy algunos, una muestra, de los comentarios emitidos por las personas participantes, que de otro modo no verían la luz y que, de paso, nos permiten insistir sobre cuestiones de las que se debe hablar esta semana en Valencia y en adelante…

Apuntes y comentarios sobre lo acontecido en Ultzama y sobre lo necesario para Valencia: la consagración de la diversidad

Efectivamente, ese era el planteamiento de salida para el Campus: “el objetivo íntimo no es la obtención del acuerdo, el consenso, sino todo lo contrario, la tranquila y educada pero trabajada y argumentada consagración de las diferencias”, es lo que anticipábamos desde esta tribuna, un planteamiento que Izaskun Chinchilla valora también como de llegada y como motor de arranque de algo imparable: “Ese estatus recién conquistado del derecho a ser diversos son las primeras trazas de un mapa. Su dibujo con más definición y precisión puede construir, en el entorno de la arquitectura contemporánea, un ambiente permisivo donde se incentive la expresión personal y de colectivos diversos, puede ayudar a incremetar el conocimiento colectivo, puede desarrollar nuestra capacidad de colaboración, puede hacernos más eficaces a la hora de mediar en conflictos y más sensibles a agentes diversos. La búsqueda común de estos objetivos suponen un cambio de actitudes y comportamientos que entronca con una cultura emergente y que se hace sentir, cada vez más fuerte, en todos los ámbitos sociales.”

Y, ciertamente, el primer encuentro en Ultzama, al modo de los mapas legendarios y hechos fragmentos a sumar, anuncia el segundo y los por seguir, siquiera por la necesidad de documentar la convivencia y diferencia del millar largo de estudios, profesionales, colectivos y otras fórmulas que jalonan un panorama que ha cambiado y en el que lo generacional ya no es horizontal, sino vertical. No, no es lo generacional asunto de edades, es asunto de modelos de pensamiento y factura. Quizás la última generación “horizontal” fue la de los nacidos en los sesenta, la generación perdida.

Sigamos con los comentarios de los participantes. Eva Luque, losdeldesierto, en su jovial y salada lucidez lo expresa al modo de una canción: “FIESTA por y para la arquitectura, ¡y qué continúe!, que más allá de un encuentro disciplinar ocasiona el concilio de relaciones, inquietudes, actitudes, naturalezas, procesos, pensamientos… de personas siempre comprometidas”, que Andrés Jaque recoge en una especie de coda coherentemente institucionalizante: “se ha comenzado a hablar de cuestiones muy complejas, pero imprescindibles” y Néstor Montenegro, de dosmasuno arquitectos, relaciona positivamente con lo verdaderamente próximo: “vislumbrar otro futuro”.

Diego Fullaondo lo comparte desde un ángulo muy personal, en el que valora por encima de todo la camaradería, la no soledad que ha podido encontrar: “sentirse acompañado, aunque sea solo en la naturaleza problemática de la arquitectura” y Patxi Mangado, anfitrión donde los haya, recoge ese aspecto personal para removerlo en convicciones de clase, antiguas y eternas, para remachar el espíritu íntimo de Ultzama: “no somos otra cosa que ‘trabajadores’ para una causa común, como es la arquitectura que, más que nunca, exige relación entre nosotros, comunicación y también divergencias inteligentes que, como se indicó en el Campus, han de superar cualquier sentido de sectarismo. Solo la inteligencia y el esfuerzo deben ser los materiales comunes.”

Y aquí lo mostramos, abiertamente, como una nueva ponencia para un congreso que inicia, el de Valencia. En unos días, eso queremos, llegarán los podcasts y vídeos de Ultzama, pero no se debe esperar porque aunque otros congresos vendrán, el de Valencia es muy importante: es el que hay hoy mismo, no hay otro de momento, y será necesario que decanos y responsables institucionales tengan ejemplos y sepan recibir el testigo de arquitectos que están clamando: “cuidado, no somos iguales, nos gusta y, por otra parte, no nos queda más remedio que ser diferentes. Sed prudentes cuando habléis de ‘los arquitectos’, porque puede que ese sea un plural en adelante inabordable, como lo es la propia sociedad”.

Entendemos que esa es la verdadera experiencia y futuro de los arquitectos españoles: su número, su diversidad, su desacuerdo, su capacidad de convivencia y su complementariedad desde la diferencia. Muy español, por otra parte. ¿O Mediterráneo?

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín SCALAE” en su edición 014
Ver boletín 014 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes y comentarios sobre lo acontecido en Ultzama y sobre lo necesario para Valencia: la consagración de la diversidad

Síntomas y diagnósticos de un cambio (XV)
Notorio en los tres días del Congreso (¿simposio?) de Valencia(*) fue el constante cruce de miradas entre una cantidad notable de personas -arquitectos- pertenecientes a las diversas juntas de gobiernos colegiales de demarcaciones, delegaciones y colegios españoles, en su mayoría desconocidas entre ellas y por lo tanto en grupos “reconocibles por aislados”.

Apuntes sobre sombras y luces valencianas, el desánimo desconcertado, el entusiasmo sereno, los tres decanos y de lo que no se habló pero flotaba…

En su soledad intentaban las abnegadas, sacrificadas, juntas encontrar en otras miradas huérfanas signos de algún tipo de entusiasmo o, cuando menos, de algo de serenidad, frente al desasosiego, desánimo y desconcierto que cualquier indagación sobre las situaciones locales colegiales podía transmitir. Mezclados estaban, entrando y saliendo al ritmo de sus propias intervenciones y del relativo interés por las ajenas, los ponentes de comunicaciones e invitados y, por fin, grupos de arquitectos “próximos”, los que empiezan, notoriamente ávidos de una brisa que terminó por concentrarles en el espacio de reflexión de “contextos y alternativas”. Entremedio, cámaras de vídeo intentando capturar opiniones para diferentes canales e industriales entusiastas ofreciendo su tecnología y marcas a unos profesionales que a ambos les costaba encontrar porque ¡no estaban! Y es que, de manera estruendosamente silenciosa, destellaban tres grandes ausencias: las gentes vinculadas a las escuelas, a lo académico; los estudios y arquitectos que han sido de referencia en los últimos treinta años, incluido entre ellos el extenso funcionariado público; y, especialmente, las valoraciones y miradas externas a granel de los no arquitectos, el resto de la sociedad.Hablamos del perfil de asistentes y ausentes, de atmósfera, de elecciones, entonces, que es de lo que no se hablaba pero flotaba. Sigamos.

Las sombras: alguien ajeno (es decir, desconectado del mundillo de arquitectos, escuelas y colegios de arquitectos, que tan tradicionalmente mezclan voluntariado y promoción en las actitudes y labores de sus representantes), lo que pudo percibir como común al tipo de vibraciones recibidas en los pasillos del Palacio de Congresos de Valencia quizás sea lo que es propio de un velatorio: la ausencia del “muerto”. Demasiada melancolía. Irreal. Falsa sombra entonces. Para los más habituados, viejos entonces, al circuito de colegios y etc., la sombra más real pudiera ser la evidencia de un total desacuerdo en el conducirse de situaciones -espacios de reflexión, no debates, ponencias- simultáneas que, en el fondo y en la forma, apuntaban a una cuestión de aspecto administrativo-político: ¿quién se va a hacer cargo a partir de las próximas “elecciones” del Consejo Superior? ¿Cómo? Y, ¿para qué?

Las luces: como alternativa a un reaccionario e indeseado “reset”, se evidenciaba en los debates reales (de pasillo y nocturnidad) el creciente rumor sobre un inminente cambio de “sistema operativo” en el que el hilo conductor ya no será la autoría, sino la responsabilidad; ya no será lo ejemplar, sino lo adecuado; ya no será lo uno, sino lo diverso; ya no será lo central, sino lo múltiple; ya no será lo oficial, sino lo acordado; ya no será la colegiación obligatoria, sino la necesidad personal del registro; ya no será el visado recaudador y discriminado, sino el interés documental y colectivo.

¿Más luces? En las actitudes tendríamos las pistas y amagos que ofrecieron la lucidez de Federico Soriano y Paco Jarauta; la espontaneidad realista de Mamen Domingo; la contagiosa vitalidad crítica de César Ruiz-Larrea; las pedradas de Santi Cirugeda, Ethel Baraona y José Miguel Iribas; el optimismo de José Pérez de Lama; el “lechero”‘ de Galiano; el necesario “estar de vuelta crítico” de viejos, o no tan viejos, decanos como el riojano Domingo García Pozuelo o el canario Virgilio Gutiérrez -se recomienda el rescate de sus intervenciones entre los vídeos de la web oficial de congreso-. En las formas nos quedaríamos con una imagen: la foto de los tres decanos (Castilla-León, Cataluña, Murcia; de Andrés, Ludevid, Camino) conductores de los respectivos espacios de reflexión, en el momento de la lectura de unas conclusiones que no necesitaban converger, porque ciertamente lo que mostraban eran tres ópticas aparentemente irreconciliables, divergentes.

Quizás ha sido ese el mensaje que, sin querer, ha transmitido a la postre el congreso (¿simposio? Perdón, nos repetimos): el de la identificación e independencia de tres aspectos que no haya que mezclar, porque como el aceite, el agua y el vinagre, su naturaleza permite la convivencia pero no la mezcla. Tres maneras de entender la arquitectura, los arquitectos y su manera colectiva de organizarse personificados en tres decanos, en tres realidades, en tres candidaturas (entiéndase en lo abstracto, no necesariamente en lo nominal de las personas). El problema es que hoy por hoy no parece posible prescindir de ninguna de las tres ópticas, la virtud es que nos queda a todos todavía mucho que releer de las repúblicas romanas. Dichoso tres. Pues que sean tres, oye.

(*) lo valoran blogs como enparalelo, arquitecturaenimagen o edgargonzalez, y lo remachan alternativamente la sorprendente y nueva carta de Paloma Sobrini, COAMadrid, emitida simultánea a la clausura del Congreso, sobre “el futuro de la profesión”, y las “basuramas” entrevistas incluidas en el Canal Youtube del “EstadoDeLasCosas”.

Artículo incluido como editorial en la circular semanal “boletín SCALAE” en su edición 015
Ver boletín 015 con enlaces vivos, tal cual se distribuyó en circular de correo electrónico
Subscripción gratuita al boletín SCALAE

Fuente: Apuntes sobre sombras y luces valencianas, el desánimo desconcertado, el entusiasmo sereno, los tres decanos y de lo que no se habló pero flotaba…

Fuente: Síntomas y diagnósticos de un cambio (I)