Criterios y Valoración del Jurado

Concurso Internacional de Anteproyectos para el Centro Cultural del Bicentenario y de Ideas para su Entorno Urbano Inmediato

Anexo al Acta Nro. 2 del Jurado

En Buenos Aires, el 1º de noviembre de 2006, siendo las 21 concluyó la actividad del jurado del concurso iniciada el domingo 29 de octubre pasado, de la que participaron todos sus miembros, a saber: Ramón Sanabria Boix (presidente), Carlos Berdichevsky, María Teresa Egozcue, Mederico Faivre, Javier Fernández Castro, Mario Linder, José Ignacio Miguens y Edgardo Minond. Estuvieron también presentes en distintos momentos los asesores del concurso: Enrique García Espil, José X Martini, Jorge R Prieto y Daniel Silberfaden, así como los consultores: Gustavo Basso (acústica), Américo Castilla (museos), Hugo Chevez (estructuras) y Guillermo Scarabino (salas de conciertos), quienes pudieron ser extensamente consultados por los jurados, en especial sobre los trabajos que resultaron premiados.

CRITERIOS
Visto el carácter de la convocatoria y analizados el edificio y los documentos incluidos en las bases del concurso, los criterios del jurado se rigieron por los siguientes parámetros:

1. Aspectos vinculantes y no vinculantes del concurso.
Dado que las intervenciones urbanísticas del entorno mediato del edificio se solicitaban como aportes de ideas no vinculantes para la ciudad, se centró la valoración estricta y rigurosa de los anteproyectos en los aspectos vinculantes, o sea, en la evaluación de los atributos arquitectónicos del reciclaje del edificio, con vistas a su factibilidad como obra a ser ejecutada para el Bicentenario.

2. Respeto por el carácter patrimonial de la construcción existente y por sus fachadas.
Vista la condición del edificio como monumento histórico nacional, se valoraron especialmente las propuestas que logran introducir las soluciones arquitectónicas solicitadas sin alterar la integridad de la obra actual, con el respeto y jerarquía que requiere su carácter de edificio patrimonial. Se atribuyó particular mérito a las propuestas que consiguen agregar valor al edificio sin restar nada del que tiene.

3. Respeto por las cualidades interiores del sector representativo o noble del edificio.
Por razones similares a las del punto 2, se valoró la conservación adecuada del sector representativo o noble del edificio y su mejor aprovechamiento para localizar los requerimientos del nuevo programa.

4. Ubicación de aspectos del programa en el espacio exterior.
De acuerdo con lo escrito en las bases y respuestas aclaratorias, se estableció que las funciones esenciales del programa debían estar en el interior del edificio. Un argumento adicional es la incierta viabilidad de disponer de áreas de la ciudad para atender las funciones de este concurso.

5. Respuesta adecuada a los requerimientos del programa, de manera preferente las salas de música.
Visto que uno de los objetivos primordiales del CCB es proporcionar a la ciudad un conjunto relevante de salas sinfónicas y de cámara, para crear un centro musical de calidad internacional, se valoraron en las propuestas los atributos técnicos acústico-arquitectónicos vinculados con forma, volumen y condiciones del sonido a poseer por las salas, y la factibilidad de su posterior ajuste en la etapa de proyecto.

6. Efectos y consecuencias de las intervenciones estructurales y constructivas.
Vista la operación estructural que requiere la inclusión de las salas de música en el edificio, más allá de los méritos arquitectónicos y funcionales de los anteproyectos se valoró la propuesta estructural y su factibilidad de ejecución con miras a contar con el CCB a tiempo para los festejos del Bicentenario.

7. Accesibilidad desde el exterior y relación de las plantas inferiores con el entorno.
Vistos los importantes movimientos de público, personal y elementos que requiere un edificio como el CCB, y la relación de sus accesos con la ciudad, se valoró especialmente en las propuestas la vinculación adecuada y el contacto entre las plantas inferiores y la zona inmediata de la ciudad.

8. Circulaciones verticales, accesibilidad de los pisos altos y relación de las plantas inferiores con las superiores.
Por motivos similares a los del punto 7, se valoró en las propuestas la vinculación interna, la buena accesibilidad vertical y la ubicación de locales para gran cantidad de personas con mayor proximidad a los niveles inferiores.

9. Claridad de las circulaciones verticales y horizontales.
De acuerdo con lo manifestado en los puntos 7 y 8, se valoró la claridad de de las circulaciones propuestas, su sencillo reconocimiento, la facilidad de identificación de los recorridos horizontales y verticales y la simplicidad de las condiciones de evacuación.

10. Relación con el paisaje urbano circundante.
Vista la posición privilegiada del edificio en la zona de la ciudad en que se emplaza, se valoró en los anteproyectos el mejor aprovechamiento de los niveles superiores para la apreciación del paisaje urbano circundante.

11. Espacialidad del nuevo CCB.
Visto la dificultad que implica, para la configuración del espacio interior, introducir el programa previsto en un edificio de las características del existente, se valoró la calidad espacial de las soluciones propuestas, la definición de espacios con identidad reconocible, no residuales, integradores, potenciadores de la nueva dimensión cultural del edificio.

12. Relación entre lo existente y lo nuevo.
Vista la riqueza patrimonial y espacial del sector noble del edificio actual, se valoraron propuestas que enriquezcan el diálogo entre lo existente y lo nuevo, en particular las intervenciones no imitativas, que contribuyan a la definición del carácter cultural del edificio renovado y que permitan convertirlo en un centro cultural en la escala metropolitana de Buenos Aires y con proyección internacional.

PRIMER PREMIO
PROYECTO E7

Inserción urbana
El jurado consideró acertada la sintética propuesta de ordenar el espacio público, complementando en forma ortogonal el eje este-oeste Plaza Mayo-Congreso con el parque lineal del Bicentenario en sentido norte-sur. El proyecto propone una solución integradora para el borde del área central, de sencilla comprensión y visión totalizadora, con una línea de espacios cívicos peatonales y naturales que “propenden a revertir la condición de fragmentación y deterioro del área” y buscan generar un paseo público aglutinante y libre a la vez.
Este acierto se acentúa especialmente en el espacio creado delante del edificio del CCB, denominado “Plaza de las artes”, que permite la visión despejada de la perspectiva del inmueble y jerarquiza los accesos principales del público con recursos simples y sutiles, como son los ligeros movimientos contrapuestos de la explanada que opera como cubierta de los estacionamientos y forma un anfiteatro al aire libre que la cierra en el sector sur. Con un diseño sencillo pero atrayente, sirve para realizar espectáculos públicos y para producir una casi inadvertida salida del público de los estacionamientos.
Es interesante el ordenamiento del acceso, con la escalera-rampa que induce a entrar al edificio y los 200 mástiles que conmemoran el bicentenario. Estos, a determinada distancia, crean un escorzo que cierra visualmente la plaza, pero no interfieren con la visión cuando el caminante se acerca.
No obstante, si bien se reconoce la vocación urbana integradora del espacio público peatonal y que la ciudad se encuentra presente por debajo y a nivel del edificio, en contacto con subtes, buses, etc. , este jurado no comparte el excesivo soterramiento de las soluciones viales y del transporte y sus interferencias con áreas arqueológicas.
El jurado entiende que estos aspectos requieren mayor análisis en el marco de una equilibrada relación beneficio-costo entre magnitud de recursos aplicados y resultados obtenidos, especialmente respecto al desplazamiento hacia el sur de la estación de transferencia de los ómnibus urbanos, que le resta interacción con los accesos al CCB.

Configuración
Se evidencia una acertada articulación entre la obra contemporánea y el edificio patrimonial. El proyecto realiza una inteligente operación de vaciado del sector industrial, que transforma en una suerte de plaza pública, con lo que logra una muy interesante diferenciación formal entre patrimonio preexistente y patrimonio futuro. Se vale para ello de tres piezas identificadas como elementos definidores del espacio arquitectónico contemporáneo, imaginativamente denominadas por los proyectistas la jaula, el chandellier y la ballena azul, que se distinguen por su identidad representativa, función, forma y estructura.
El proyecto es muy ordenado.
Está dotado de sistemas circulatorios y de seguridad adecuados y accesos controlados, no obstante lo cual el jurado recomienda revisar y ajustar el uso de los medios verticales de elevación por escaleras mecánicas y su interferencia con la estructura resistente del área noble.
La planta baja es pasante y proporciona una buena accesibilidad desde el exterior, tanto a los pisos superiores como al subsuelo. Permite el ingreso de la ciudad al edificio, pues lo hace permeable desde las cuatro calles que lo rodean. Genera una continuidad visual natural entre las áreas patrimoniales y las nuevas, que facilita una adecuada comprensión del espacio y los recorridos.
El proyecto posee una espacialidad muy interesante, vinculada con la presencia protagónica de la gran sala de conciertos, cuyo volumen peculiar, con cierto aire zoomórfico, preside el espacio de la jaula generando bajo el mismo un lugar representativo para exposiciones o eventos masivos fuertemente conectados con la ciudad y penetrados por la luz natural sutilmente filtrada que proviene de los niveles superiores a través del Chandelier.
Sin embargo, el jurado no comparte el criterio de diseño que llevó a ubicar áreas de servicio en el nivel +45,06 y recomienda su revisión para lograr una calidad acorde con el resto de soluciones del proyecto. Destaca, de todos modos, que no hay una pérdida de espacialidad con motivo de la presencia del chandellier y entiende que esta puede aun resultar mejorada.
El jurado considera muy acertada la planta del primer subsuelo, donde se ha incluido adecuadamente una parte importante del programa. Esta planta ha sido bien utilizada al no destinarse a estacionamiento, y resulta caracterizada como otra planta baja, con conexiones con la ciudad y con la planta baja propiamente dicha. En esta, el foyer de la sala de cámara facilita su uso en forma independiente de la gran sala de conciertos, con fácil acceso desde y al transporte público masivo por sus conexiones con el subterráneo y la plaza, igual que el hall del CCB y el museo del Correo.
No obstante, este jurado considera que pueden optimizarse las áreas ubicadas en segundo subsuelo reduciendo al mínimo su superficie y cubaje, evitando la inclusión del estacionamiento y dedicando parte de esta superficie exclusivamente a sala de máquinas.
Se observan así varias plantas de neto uso público: 1er. Subsuelo, PB., 6to piso (plaza sobre techo de la Sala-ballena), último nivel, que recupera la quinta fachada para actividades públicas con vistas a la ciudad.
Vincula todo el edificio creando Plantas de museo flexibles, dotadas de iluminación cenital.
Se evidencia en los cortes el buen manejo de las áreas públicas y la espacialidad interior del sector auditorio y las salas.
Este jurado no comparte la ubicación de los auditorios en 5° y 6° piso, donde realiza perforaciones en sectores con protección patrimonial, considerándose que no son imprescindibles las demoliciones propuestas y que deberán reestudiarse las circulaciones previstas para la sede de las entidades culturales.

Organización
Los proyectistas logran contener muy adecuadamente el programa establecido por las bases en el interior del edificio. Producen las mayores alteraciones en el sector industrial y respetan la organización geométrica preexistente, así como una franja de borde de la edificación original, pues conservan hasta un primer anillo de estructura portante y locales (la primera crujía, en expresión del presidente del jurado) y no solo las fachadas como un telón o piel, lo cual es acertado tanto desde el punto de vista estructural y de la secuencia y plazo de la obra, como en lo que se refiere al respeto por los valores patrimoniales y al carácter de monumento nacional.
Relacionado con estos aspectos, el jurado no comparte el criterio de extender el subsuelo por debajo de las zonas cuya estructura no se altera, como se advierte en los cortes, y entiende que ese constituye un aspecto que deberá revisarse para evitar complejas submuraciones, desaconsejables tanto por razones de costo como de velocidad de ejecución.
Es acertada la configuración y posición superpuesta de la gran sala de conciertos y la sala de cámara, que, más allá del adecuado ordenamiento estructural y compacidad espacial de ambas volumetrías, favorece el uso independiente de esos ámbitos y disminuye la simultaneidad de uso de los foyers, con la consecuente flexibilidad y ahorro de costos operativos, además de mayor libertad de programación.
Restan por definir las terminaciones del volumen de la sala-ballena, las que el jurado considera de importancia relevante para la imagen de esa sala y la configuración del espacio.
La memoria descriptiva es ajustada y precisa, lo cual denota un conocimiento amplio del tema, ausencia de improvisación y adecuada dedicación a estudiar el proyecto. Es clara la síntesis de los seis puntos claves del proyecto. Es también profesional y acertada la descripción de los principales criterios utilizados en las soluciones de ingeniería, estudiados con el detalle adecuado para la escala solicitada, lo cual, obviamente, requerirá un desarrollo y precisión mayores en la etapa de proyecto.
El jurado considera que, de acuerdo con lo analizado, si bien se trata de una obra importante, es factible de ser ejecutada en los tiempos disponibles para contar a tiempo con el Centro Cultural del Bicentenario. No obstante, advierte que convendrá mejorar algunos aspectos señalados en este dictamen, para asegurar el cumplimiento de los plazos de obra, especialmente aquellos relacionados con la estructura portante.

Acústica
El anteproyecto satisface adecuadamente los requerimientos acústicos establecidos en las bases del concurso. Durante la etapa de proyecto se recomienda la confección de modelos digitales del gran auditorio y de la sala de cámara, a fin de verificar los valores de los parámetros acústicos relevantes. Eventualmente podría construirse un modelo físico en escala o maqueta acústica del gran auditorio, para verificar los resultados obtenidos con el modelo computado.
Se recomienda, asimismo, extremar los recaudos para evitar transmisión a las salas de música de vibraciones provocadas por el tránsito vehicular de superficie y las dos líneas de subterráneos cercanas al edificio (la existente y la proyectada). En el caso de esta última, se recomienda establecer contacto con los responsables del GCBA con el fin de que se puedan compatibilizar las soluciones de ingeniería.

Otros aspectos a mejorar
Se señala cierta dificultad en la utilización de algunos niveles del sector noble del edificio (entidades, auditorios). El jurado recomienda revisar esas soluciones para lograr que su calidad sea homogénea con el resto.

Conservación patrimonial
El jurado entiende que el anteproyecto logra armonizar adecuadamente los objetivos establecidos en las bases del concurso de preservar los valores históricos y patrimoniales del inmueble “por los que fue declarado monumento histórico nacional” con la finalidad de crear un ámbito contemporáneo para nuevas funciones culturales que reemplacen las obsoletas del servicio postal de principios del siglo pasado. Este trabajo constituye un infrecuente caso de propuesta que agrega valor al inmueble histórico. Los sutiles rasgos de contemporaneidad divisables del exterior, como la inteligente reforma de la mansarda-reloj, constituyen un acierto en este sentido.

Síntesis
En síntesis, una propuesta que permite prever un proyecto factible de excelente calidad espacial, urbana, funcional y tecnológica, que responde con solvencia y acabadamente a los objetivos requeridos para el CCB, y logra una identidad simbólica y significativa en escala metropolitana.

TERCER PREMIO (compartido ex aequo con A6)
PROYECTO A3

Aspectos relevantes
La propuesta vacía completamente el interior del sector industrial y ubica en los niveles inferiores las salas de concierto principales y en los niveles superiores el sector del museo, con un esquema de salas de música alineadas y paralelas sobre áreas de foyer comunes a las tres.
Esta decisión se adapta al ordenamiento geométrico del edificio patrimonial, en el cual incluye adecuadamente parte del programa.
El jurado considera destacable la clara y directa accesibilidad de las salas ubicadas en la Planta Baja, lo cual no obstante le genera un único espacio de foyer que genera el uso simultáneo de éste para cualquier evento.
Este trabajo ha sido destacado en especial por la alta calidad espacial y acústica de las salas, en particular la sala principal y la amplitud y flexibilidad del sector de museos.
No obstante, el jurado no comparte el excesivo vaciado del área industrial del edificio, que implica costos operativos y complejos de construcción, al adoptar una propuesta de reciclaje en exceso destructiva, al dejar los muros de fachada completamente sueltos.
Los espacios intersticiales entre salas carecen de posibilidades de ser apreciados adecuadamente desde el punto de vista espacial . El jurado tampoco comparte la decisión de localizar un sector complementario de los servicios de las salas por debajo de la cota 0.00 y por fuera del perímetro del edificio existente.
La propuesta de museo es flexible con salas amplias, no obstante a costa de una forzada resolución estructural.

Acústica
El anteproyecto resuelve correctamente los requerimientos acústicos establecidos en las bases del concurso.
El gran auditorio es una arena con múltiples superficies reflectoras con un tiempo de reverberación equilibrado y un comportamiento acústico apropiado en la zona del escenario.
Toma como referencia salas prestigiosas (Viena, Boston o Ámsterdam) con anchos de 29m entre paredes y 22 entre antepechos de palcos.
La Sala de Cámara plantea similitud de diseño con la arquitectura de la sala sinfónica.

Propuesta Urbana
Este jurado no pondera en particular la solución urbanística.

Síntesis
Propuesta valorable por la síntesis en sus elementos funcionales que permiten una rápida comprensión espacial del edificio y su uso.
La necesaria habilitación completa del edificio para desarrollar cualquier actividad no es compartida por este jurado.
El trabajo seleccionado resume los logros y muestra las dificultades que presenta resolver el problema planteado según las ideas rectoras enunciadas.

TERCER PREMIO (compartido ex aequo con A3)
PROYECTO A6

Aspectos relevantes del proyecto
El Jurado considera destacables los criterios generales de la propuesta para el edificio en lo que concierne al propósito de crear una plaza pública en la planta baja con diversidad de accesos y la posibilidad de un uso flexible.
Valora también la creación de un patio interior a la altura del cuarto piso, un nivel de características singulares, en el sector norte de la construcción original; así como el respeto por las preexistencias y una resolución adecuada en el área noble, en el sur del edificio.
El Jurado no comparte la asignación de una altura exigua, desproporcionada en relación con las dimensiones de la planta baja y la ruptura, en la misma, de la simetría del edificio original como consecuencia de la asimetría generada entre los auditorios.
No han sido desarrolladas las potencialidades de la plaza interior propuesta para albergar usos que la enriquezcan.
La distribución de la estructura de soporte de los auditorios, con columnas muy próximas entre sí, tampoco favorece la solución de este nivel.
Estas mismas columnas condicionan el Auditorio del subsuelo, planteando un importante remanente dentro del óvalo, que condiciona a su vez, los espacios próximos a las salidas de la sala.
No se plantean escaleras desde el hall hasta el patio del cuarto piso, acordes con la jerarquía asignada a este espacio, lo que dificulta desde el acceso, la posibilidad de vislumbrar las características del espacio propuesto.
Este espacio requiere un ajuste en el diseño para adecuarlo al carácter que se le atribuye y una eventual revisión del programa de servicios que lo rodea.
En la propuesta urbana, no vinculante, el Jurado destaca la Gran Plaza del Bicentenario que enmarca el edificio en dos de sus lados, si bien el recurso empleado para definir sus bordes no aporta a su calidad.
Señala también su interés por la idea de la Diagonal del Este, aunque sus alcances definitivos estarían supeditados a la solución que finalmente se adopte para la Plaza de Mayo.

PRIMERA MENCIÓN
PROYECTO B1

El edificio realiza un aporte en la dirección de un equilibrio ambiental sustentable mediante elementos como el techo verde, los paneles solares, el uso de la evaporación de agua, la ventilación natural del gran espacio de las salas y la recuperación de agua de lluvia. Si bien los autores explican que el proyecto diluye los limites entre interior y exterior, esto solamente se puede advertir en la terraza mirador de la 5ta fachada (que denominan meeting spot), lugar que el jurado considera valioso para la relación edificio-ciudad. Los niveles más cercanos al suelo, donde se podría dar un fluido intercambio con la ciudad, están ocupados por las salas, sus servicios, acceso de camiones y estacionamiento. El jurado no comparte el esfuerzo de ubicar el piano nobile en el segundo nivel, lo que, si bien podría ser adecuado desde un punto de vista urbano y una aceptable solución de acceso a las salas, está lejos de poder crear un lazo interactivo y amigable con el entorno inmediato de las calles Corrientes, Bouchard, Sarmiento y Alem.
Las relaciones entre parking, estación de subte y acceso al CCB, en los niveles más bajos, son claras y permiten un fluido funcionamiento, pero el jurado no encuentra acertado el planteo del nudo de transferencia de transporte público. Los accesos a las diferentes salas en un mismo nivel dificultan el uso simultáneo de éstas, si bien permiten una economía de circulaciones y servicios. Desde el punto de vista acústico, el gran auditorio, como sala de planta rectangular y altura constante, está bien resuelto. Los autores proponen un interesante conjunto de dispositivos de acústica variable.

SEGUNDA MENCIÓN
PROYECTO D3

El jurado valora en este trabajo la idea general de configurar una amplia plaza pública trabajada como plano continuo capaz de deslindar las salas menores (de cámara y auditorio) por debajo, y por encima el volumen suspendido principal de la sala de conciertos. Esta idea lleva a una intervención contundente de lenguaje contemporáneo, capaz de insertarse en el interior del edificio y respetar la estructura de sus partes limitantes. Sin embargo, la solución de las condiciones de acceso es inadecuada, pues los ingresos resultan estrechos teniendo en cuenta los flujos esperados. Por otra parte, la configuración de estas dos intervenciones aparece desarticulada dentro del gran vacío central.

TERCERA MENCIÓN
PROYECTO D4

El jurado valora la decisión general de diferenciar claramente las salas en el espacio interior creado vaciando el sector industrial. La relación de los conectores y estas salas resuelve adecuadamente el traslado del público desde los accesos más abiertos hacia los espacios contenidos. No obstante estas configuraciones, las salas hubieran requerido tener mayor espacio entre ellas, para permitir su adecuada percepción y justificar su diferenciación formal. Asimismo, es dificultosa la relación con la estructura del anillo perimetral del edificio histórico preexistente. Por último, las salas no tienen las características acústicas adecuadas.

MENCIÓN HONORÍFICA
PROYECTO E4

El Jurado pondera en este trabajo la resolución del espacio exterior y el tratamiento de los accesos al centro cultural. La gran plaza del Bicentenario se ordena siguiendo el eje longitudinal del acceso principal, con gran síntesis, economía de recursos y una escala adecuada al gran espacio peatonal del conjunto. El soterramiento de la calle Perón resuelve de manera satisfactoria el acceso al estacionamiento existente y la conexión con las nuevas cocheras y eventuales sectores de carga y descarga. El patio inglés calado sobre el frente que da a Bouchard plantea un acceso peatonal alternativo al edificio por ese nivel (-2m), para el ingreso de, músicos, personal, etc. Desde las veredas, el público llega al nivel +2,26m por los grandes portales originales del edificio. En el interior del inmueble, la comprensión de la estructura circulatoria se vuelve confusa, ya que se dividen los núcleos y los foyers, que además se ubican en tres niveles distintos para la sala de conciertos y se superponen con otras áreas funcionales. Escaleras y ascensores resultan de dimensiones insuficientes para la cantidad de público.

MENCIÓN HONORÍFICA
PROYECTO C5

El Jurado decidió reconocer este trabajo esencialmente por su aporte urbanístico, pues logra resolver la continuidad del parque hoy desarticulado entre Corrientes y Belgrano. Las inflexiones de esta superficie alojan adecuadamente los programas exteriores de transferencia y estacionamientos, y generan un nuevo frente del área central que la conecta con Puerto Madero, con una geometría que ordena el paisaje en contraste con la retícula del trazado urbano.

Ramon Sanabria Boix, Presidente del jurado
Carlos Berdichevsky, Jurado
María Teresa Egozcue, Jurado
Mederico Faivre, Jurado
Javier Fernández Castro, Jurado
Mario Linder, Jurado
José Ignacio Miguens, Jurado
Edgardo Minond, Jurado
Enrique García Espil, Asesor
Marcelo Grosman, Asesor
José X Martini, Asesor
Jorge R Prieto, Asesor
Juan Pablo Schiavi, Asesor
Daniel Silberfaden, Asesor