Eco-bulevar de Vallecas, Madrid

Me parece noble el sentido en que se orienta el proyecto, pero un tanto ingenuo. Por otro lado haciendo un balance de materia en cada artefacto se obtiene claramente una carga tecnología y un consumo de energía muy alto para la puesta del artefacto.

Es interesante conocer la noticia de que un grupo de arquitectos (tb 'de vanguardia', como los ganadores) le han otorgado el mencionado premio a este proyecto.

A mí me interesaría saber -estoy buscando en la red y no lo encuentro- y conocer más sobre la evolución del proyecto. Es una obra de inversión pública, y los contribuyentes -o sea, los usuarios- debemos estar al tanto de en qué queda aquello en lo que invertimos un día. Creo que el objetivo que se planteaba era claro, y el auténtico premio para el proyecto estará en si ese objetivo se cumple, antes de que un jurado de 'colegas' premien simplemente una imagen repleta de retórica eco-tecnológica (siempre bajo el prisma que de la ecología tenemos los arquitectos) con difícil traslación, tal vez, de la apariencia de un panel y unos renders, a la dura prueba de la realidad. He dicho retórica y no demagogia, pues esta calificación sólo sería adecuada ante el hecho de que efectivamente lo hablado (o dibujado) no se correspondiera con lo 'real'.

Respecto a la auténtica ecología, creo que la posibilidad de abordarla a veces se nos escapa a los arquitectos (mucho más comprometidos con aspectos de diseño, que con capacidades estratégicas y de ordenación a un nivel más global). Por ejemplo, me parece una ecología 'de palo' diseñar un parque extremadamente complejo a un nivel artifcial, con multitud de mecanismos electromecánicos de dificil mantenimiento a la larga, y fuertes alteraciones topológicas, en una zona de erial, como es el de La Gavia, y luego destinar la vega y ribera del Manzanares-sur, que prácticamente es un gran 'parque-natural' en sí misma, a ubicar un mastodóntico Canal de Remos sobre prácticamente el total de la superficie libre que le queda a esta vega en el municipio de Madrid (unas 60 has), qué les parece?

En respuesta a Miguel y a Hernán, he de decirles que, como usuaria habitual de este Bulevar (vivo en esta calle), el proyecto no solo no cumple sus objetivos, si no que nadie se está preocupando de realizar las mejoras necesarias para que así sea. Una vez otorgado el premio, lo demás, da igual.

El árbol que se encarga de mover el aire para refrescar la zona no funciona correctamente y cuando funciona genera tal cantidad de decibelios que es complicado vivir cerca de él (y hay tres edificios pegados al mismo).

Hay un largo etc. de razones por las que pienso que dicho Bulevar no está dando la talla… y estoy encantada de comentárselos, incluso viendo el propio Bulevar, así que si quieren contactar conmigo pueden enviarme un correo a elemol arroba gmail punto com.

No tengo ni idea de arquitectura, pero si de la forma en la que este proyecto está impactando en la gente que aquí vive y, además, estoy totalmente de acuerdo en que utilizar zonas naturales que por lógica deberían tener un uso, en algo totalmente contrario, supone un gasto extraordinario, por no hablar de las consecuencias que puede llegar a tener.

Se percibe un tono completamente acrítico y laudatorio en esta información, que hace suponer que el que la redactó o investigó, o bien estaba directamente relacionado con el estudio o promotores, o bien tenía un propósito claro a este respecto. Dicho con otras palabras: el análisis de esta "auditoría" no parece neutral.

Por otra prte, encuentro textos idénticos en distintos portales cuando busco información de este proyecto, con lo que sospecho que se trata de un procedimiento de corta-pega… Lo cuál no me impide dejar mi opinión aquí.

Estuve visitando los "árboles" un sábado por la tarde, y no percibí mucha actividad, más allá de un grupo de 4 o 5 jóvenes sentados en uno. Supongo que no hay mucha gente aún en el barrio, pero el propósito de "dinamizador social" me parece demasiado ambicioso. Por lo demás al resto de objetivos no les encuentro del todo el esentido: los árboles son autosostenibles, pero, ¿para qué están? Se pueden llevar a otro lado, pero allí… harán falta? Por otro lado, el espacio generado en su base no parece excesivamente atractivo. Realmente la energía producida genera beneficios? ¿A qué coste? Imagino que una planta solar como Dios manda generará más, pero no se plantan como lechugas por ahí.

Por otra parte, alguien conoce el presupuesto de licitación de cada uno de los árboles, o de los 3?